當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月20日，美國最高法院以6比3投票結(jié)果裁定《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）沒有授權(quán)總統(tǒng)征收大規(guī)模關(guān)稅。裁決公布后，特朗普大發(fā)雷霆，立即援引《1974年貿(mào)易法》第122條征收稅率10%的“全球進(jìn)口關(guān)稅”，次日又在個(gè)人社交賬號上發(fā)文：將10%關(guān)稅“立即生效”上調(diào)至法律上限的15%，并抨擊最高法院多數(shù)派大法官“不愛國，不忠于我們的憲法”。這一系列動(dòng)向表明，特朗普政府與最高法院的斗爭將日趨激烈。

裁決宣告IEEPA關(guān)稅終結(jié)

最高法院本次裁決的結(jié)果與去年11月庭審后透露的信息實(shí)際上并無差異，其核心是重申憲法將征收“稅、關(guān)稅、進(jìn)口稅與國內(nèi)消費(fèi)稅”的權(quán)力明確賦予國會(huì)，同時(shí)明確《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》文本中的“監(jiān)管（regulate）”一詞沒有授予關(guān)稅權(quán)。也就是說，特朗普援引該法對加拿大、墨西哥多數(shù)進(jìn)口加征25%，對中國多數(shù)進(jìn)口加征10%的“芬太尼關(guān)稅”以及對所有貿(mào)易伙伴普遍征收至少10%關(guān)稅，對數(shù)十國適用更高稅率“對等關(guān)稅”均系違法。

基于美國司法程序，最高法院裁決在該案中具有最終法律效力，行政部門幾乎沒有拒絕執(zhí)行的空間。

從歷史上看，最高法院的裁決受到歷任總統(tǒng)尊重。1954年，最高法院宣布公立學(xué)校的種族隔離制度違憲，前總統(tǒng)艾森豪威爾盡管對該判決持保留意見，但依然派遣101空降師護(hù)送阿肯色州小石城的9名黑人學(xué)生入學(xué)。1974年前總統(tǒng)尼克松在“水門事件”中以行政特權(quán)為由拒絕配合調(diào)查，經(jīng)最高法院裁決后只能交出涉案錄音隨后黯然辭職。2023年，前總統(tǒng)拜登曾頒發(fā)行政令要求豁免4300億美元學(xué)生貸款，但最高法院的裁決迫使其放棄計(jì)劃。特朗普本人在第一任期時(shí)曾主張現(xiàn)任總統(tǒng)享有廣泛刑事調(diào)查豁免，拒絕提供稅務(wù)數(shù)據(jù)。最高法院裁決紐約州檢察官可調(diào)取其稅務(wù)記錄后，特朗普也不得不對此表示認(rèn)可。

而且，特朗普也不具備公然違抗最高法院裁決的民意基礎(chǔ)。當(dāng)前，特朗普國內(nèi)支持率已經(jīng)回落至40%左右的低點(diǎn)，共和黨在眾議院只占據(jù)218席勉強(qiáng)維持優(yōu)勢。在中期選舉壓力下，特朗普處理國內(nèi)事務(wù)時(shí)本就不敢隨心所欲，如果此時(shí)公然蔑視法律、違抗最高法院裁決則更容易授人以柄。

從特朗普的反應(yīng)看，裁決結(jié)果公布后，雖然其本人表達(dá)強(qiáng)烈不滿，副總統(tǒng)萬斯甚至公開指責(zé)最高法院“不懂法律”，但白宮第一時(shí)間作出回應(yīng)，結(jié)束了援引《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》征收關(guān)稅的行政令；美國海關(guān)與邊境保護(hù)局（CBP）也確認(rèn)相關(guān)關(guān)稅于2月24日0時(shí)停止征收。這種“心口不一”恰恰證明了特朗普政府相關(guān)關(guān)稅政策違法無可爭議。

特朗普仍可變相“架空”裁決

最高法院此次裁決雖有終局性效力，但其作用范圍只限于“援引《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》征收關(guān)稅”行為，既不會(huì)影響其他現(xiàn)行關(guān)稅，也不會(huì)影響正在進(jìn)行的關(guān)稅調(diào)查，更不對未來法院如何裁決其他貿(mào)易法規(guī)提供參考。這種克制性為特朗普留出了應(yīng)對空間，使其能夠在不公然違抗裁決的條件下，用其他手段“架空”裁決效果。

一是拖延。特朗普本次引用122條款征收關(guān)稅明顯有備而來：裁決當(dāng)日白宮就發(fā)布相關(guān)行政令，甚至列出長達(dá)76頁的例外情況。然而新關(guān)稅同樣缺乏法律依據(jù)，其所謂的“大規(guī)模貿(mào)易逆差”與122條款所要求的“美國出現(xiàn)大規(guī)模且嚴(yán)重的國際收支赤字”之間存在本質(zhì)區(qū)別，動(dòng)用此條款更易引發(fā)訴訟。但考慮到該條款有效期僅有150天，不足以完成司法訴訟流程，特朗普引用該條款只是為后續(xù)動(dòng)用其他條款爭取時(shí)間。此外，本次裁決未直接討論退還已征收稅款問題，且將退稅程序交由下級法院決定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，基于IEEPA征收的關(guān)稅已超1750億美元，哪些企業(yè)能夠得到退稅，如何退稅等問題均不得而知。特朗普更是表示退稅事務(wù)“很可能要打五年以上的官司”，暗示政府并無立即開始大規(guī)模退稅的計(jì)劃，顯然也有拖延之意。

二是變通。早在去年11月庭審前，特朗普團(tuán)隊(duì)就已經(jīng)做好了應(yīng)對敗訴的準(zhǔn)備。據(jù)統(tǒng)計(jì)，為補(bǔ)齊IEEPA被判違法后留下的“關(guān)稅真空”，特朗普團(tuán)隊(duì)的可用工具還包括應(yīng)對所謂“不公平貿(mào)易行為”對特定產(chǎn)品加征關(guān)稅的301條款、對所謂“威脅美國國家安全”的進(jìn)口商品所在行業(yè)加征無上限關(guān)稅的232條款、對向美國征收所謂“不合理歧視關(guān)稅”國家進(jìn)口商品加征最高50%關(guān)稅的338條款。美國學(xué)者分析認(rèn)為，這些貿(mào)易政策工具雖各有限制，但若組合使用能夠基本取代IEEPA效果，美國現(xiàn)行關(guān)稅稅率不會(huì)明顯下降。美國貿(mào)易代表格里爾接受采訪時(shí)也表示，“新一輪301調(diào)查將覆蓋多數(shù)主要貿(mào)易伙伴”，并指出“實(shí)施關(guān)稅的法律工具可能會(huì)變，但政策沒有變”。

三是威嚇。加征關(guān)稅只是手段，特朗普的真實(shí)用意始終是以關(guān)稅為籌碼憑空造牌，脅迫各國在與美國的經(jīng)貿(mào)談判中作出更大讓步。特朗普新增122關(guān)稅后，各國的基礎(chǔ)關(guān)稅面臨明顯變數(shù)，而此前的讓步已變成單方面的“不平等條約”。歐盟因此表示將暫停批準(zhǔn)此前達(dá)成的經(jīng)貿(mào)協(xié)議，印度也將推遲舉行貿(mào)易協(xié)定有關(guān)談判。特朗普對此類行為極為不滿，警告要對“借用裁決玩弄手段”的國家施以更大懲罰，要求各國按照此前敲定的貿(mào)易協(xié)議履行承諾。

特朗普與最高法院之間的博弈仍將持續(xù)

這次的關(guān)稅裁決可能預(yù)示著特朗普與最高法院之間的博弈將進(jìn)一步公開化。

有分析認(rèn)為，本次裁決結(jié)果的公布時(shí)間耐人尋味。在外界盛傳特朗普將對伊朗采取軍事行動(dòng)的背景下，最高法院公布對總統(tǒng)不利裁決本身就是一種宣示，意在提醒特朗普其權(quán)力存在“邊界”。特朗普本人也感受到了壓力，承認(rèn)即將于2026年4月1日在最高法院舉行口頭辯論的出生公民權(quán)案很可能再度受挫。去年12月，最高法院還曾阻止特朗普政府在芝加哥部署伊利諾伊州國民警衛(wèi)隊(duì)。一系列動(dòng)作顯示，最高法院對特朗普政府“胡作非為”的容忍度或已接近極限，未來或?qū)⒆鞒龈鄬ζ洳焕牟脹Q。

但特朗普也不會(huì)就此作罷，即便關(guān)稅行政令受到最高法院阻撓，其也可迅速通過其他行政命令、緊急狀態(tài)授權(quán)等采取行動(dòng)，而司法系統(tǒng)則必須經(jīng)過起訴、上訴、巡回法院裁決乃至最高法院受理的完整程序才能對政府形成約束。行政系統(tǒng)擴(kuò)張權(quán)力的速度遠(yuǎn)快于司法系統(tǒng)通過裁決進(jìn)行糾正的速度，這種現(xiàn)實(shí)給特朗普未來反復(fù)試探權(quán)力邊界，不斷挑戰(zhàn)“三權(quán)分立”創(chuàng)造條件。

可以預(yù)見的是，特朗普與最高法院的博弈將愈演愈烈，行政權(quán)將在一次次“邊緣試探”中失去信用，而司法權(quán)則在一次次被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)中卷入政治旋渦。博弈的結(jié)果很難判斷，但博弈代價(jià)卻可能是美國政治制度的公信力在持續(xù)拉鋸中不斷流失。（作者系中國社會(huì)科學(xué)院和平發(fā)展研究所助理研究員汪子洋）

編審：高霈寧 蔣新宇 張艷玲